浅论新闻报道的逻辑关系……
◆◆01◆◆闲翻微信，朋友圈一篇央视财经公号推送的《连踩两颗年度大雷，连累29个IPO项目暂停！瑞华审计为何“失灵”了？》。
版权声明：本文著作权归原作者所有，奇番小编欢迎分享本文，您的收藏是对我们的信任，QFanW谢谢大家支持！
400看完之后，感觉如鲠在喉的难受。7月11日，央视财经《经济信息联播》第二次报道了康得新事件的最新进展，并在微信公众号刊发相关报道。
央视作为国家级媒体，标题中“840万与119亿”、“审出假账”、“帮凶”这样强烈带有隐喻、对比等文学修辞手法的字眼，有点意外，更让人一身冷汗……
开篇摘要以醒目的红色字体并加黑突出显示，一举“惊爆”视线。
好吧，首篇报道中只有二级标题采用红色字体，正文部分重点内容以黑体加粗编排，类似这样的：
“瑞华被立案调查”红字加粗，央视财经亮的红灯，有点突兀啊！
接下来是记者采访瑞华所的视频，时长1:43，“看到人员进出，一切如常”。
记者对于郑龙兴“仍在正常工作”好像很吃惊，被立案调查的涉事注册会计师怎么还能继续工作呢？不应该是那种停职、配合监管机构吗？
好吧，这又不是警察蜀黍的立案调查，不需要关禁闭，也不需要停职反省之类的。记者想多了就是……
接下来的报道逻辑更让人匪夷所思，有失国家级媒体的水准。
“那么，瑞华会计师事务所是如何让上市公司虚假的财务报告过关的？他们是否应该对投资人承担相应责任呢？”
第一个问题明显属于审计的报告流程及专业领域规定，如果想让观众了解真相和细节，直接现场采访瑞华深圳分所的相关专业人士好啦，或者采访其他会计师事务所的专业人员解释一下也行。
而记者没这么做，文稿只说审计收费额，明显答非所问嘛，况且审计费用再次用红色字体加黑显示，题目的一塌糊涂。
关于第二个问题，律师解释的没毛病，就是《证券法》条文的通俗化表述，但其中的限定条件可能过于绕口，不知道记者能否真实领会律师的解答，反正是第二个问题就这么过去了。
接下来采访莲花资本顾问董事总经理关于审计责任的话题（隐含的逻辑是否已经认定瑞华有责任，或者只是知识普及），更显得逻辑混乱。
杨姓董事用了“它其实……，所以……，所以……，…情理之中…”这样的回答，暴露了其对审计责任的片面认识和错误理解。既然你都认定“所以它没有尽到自己的责任”，证监会还调查啥呀，直接处罚瑞华得了！证监会既然没调查结束，你凭什么就“所以它没有尽到自己的责任”？会计师事务所是否需要承担责任，是要经过行政调查程序认定的，你哪来的“清理之中”嘛！
唉，记者也是，也不采访一个懂行的，让人笑话了不是……
接下来记者又对瑞华近几年遭受处罚深度挖掘，“为什么屡查屡犯？问题到底出在哪里呢？”，当然，还是红字加黑。
文中提到“一些上市公司表示将重新考虑审计业务”，论据就是接下来电话采访瑞华所某客户负责人的录音。看完很是纳闷，这个客户说的有前提条件的，“如果……最后结果肯定要考虑”。
在监管机构尚未结束调查之前，客户没有更换审计机构的意思表达呀，记者怎么就得出“一些上市公司表示将重新考虑审计业务”的结论了呢？逻辑不通嘛。
接下来那位私募董事又说话了，表达的还是一塌糊涂。明明说的是瑞华被处罚的事情，扯什么“审计行业”，这样以点带面式的全盘否定，全国人民都不会答应；口口声声“可能……可能……”，就事论事好不好，一切皆有可能！
对会计师事务所处罚力度这个话题，编辑再一次运用红字加黑这个方式表明立场---“这样的惩罚力度，对投资者的保护是远远不够的”，然后以刚才那位律师的话语来自圆其说。
这一部分有明显的逻辑缺陷：第一，对会计师事务所的处罚力度，和投资者保护有关系，但不是绝对的因果关系。律师上面不是说了，审计机构“应当就其责任部分承担赔偿责任”，谁的责任大就处罚谁都一点，这是法律规定，不能随心所欲；第二，编辑说的是国内处罚力度太轻，律师说的是国外投资者保护的处罚措施，国情不同、法制环境不同，没可比性呀。国外还有《萨班斯法案》呢，论点与论据毫不搭嘎，观点从何而言？新闻报道以“财经短评”结束，看看这些文字里所流露的愤怒。直接引用“惯犯”、“累犯”、“前科”这样的法律用语，编辑混淆了“罪与罚”的区别，也很可能不了解行政处罚与刑事犯罪之间的差异！证监会的处罚也没有把瑞华说为“罪犯”，未经司法机关审判，哪能这么随便给人定性？
“让专业的人，做专业的事”笔者是赞同的，那就站在客观的立场，用专业的态度和严谨的逻辑，来体现国家级财经媒体应有的专业风范。
让人摸不着头脑的是，文章末尾来了这么一句，我还以为是广告呢，猛戳之后才发现手指很疼，不是广告，貌似绕梁三日的画外音吧……
看把人家气的，瑞华你也真是！
◆◆03◆◆
![[Big Comic Spirits] 2017 No.38 (神谷えりな)](/Pic/Article/3/10719-3.jpg)
